Lincoln

Dans l’avion, j’ai écouté le film « Lincoln », d’après la vie d’Abraham Lincoln, un des plus grands présidents américains, sinon le plus grand. Parce qu’en y pensant bien, quand un président réussit à arrêter une guerre civile qui déchire son pays en deux, il réussit un exploit nettement supérieur à un autre qui attaque une autre nation, comme les présidents de la deuxième guerre mondiale ou de la guerre du Vietnam par exemple.

Grosso modo, l’histoire raconte les tractations politiques de Lincoln pour en arriver à combiner un cessez-le-feu et l’abolition de l’esclavage. Lincoln se rend compte que l’un ne va pas avec l’autre pour beaucoup, notamment pour les démocrates qui seraient prêts à se rendre mais pas au détriment de leur économie qui pourrait s’effondrer advenant l’abolition de l’esclavage (étrange qu’à cette époque, les méchants aient été les démocrates).

Le travail est de taille et délicat au maximum : Lincoln doit rallier les extrémistes de son propre parti qui sont drastiquement anti-esclavagistes (ils souhaitent des punitions sévères pour les états esclavagistes à la fin de la guerre) et les démocrates qui sont esclavagistes. Afin de faire passer sa motion pour rendre illégal l’esclavagisme, ses principaux lieutenants doivent faire de la corruption auprès des démocrates plus mous pour s’assurer d’un vote majoritaire.

L’intention était noble mais les moyens déployés ne l’ont pas été. Ça fesse un peu, parce qu’après ça, on se dit que s’il y a eu corruption pour une mesure moralement justifiée et n’apportant aucun bénéfice monétaire (ou en tout cas, probablement pas beaucoup), qu’est-ce que ça peut être dans les cas où une industrie tire profit d’une nouvelle loi?

Aussi, si c’était si difficile de diriger les États-Unis il y a 150 ans, qu’est-ce que ça doit être aujourd’hui? La démocratie est lourde et bouge lentement. J’imagine que bien peu de dirigeants n’ont pas souhaité à un moment ou un autre être un dictateur pendant quelques jours.